La raison

IIntroduction et problématique

Nous disons couramment d’une personne qu’elle est « raisonnable », ou d’un argument qu’il est « rationnel » : la raison semble à la fois une faculté de connaître le vrai et une faculté de bien agir, de mesurer ses désirs. Mais cette faculté est-elle la même chose que l’intelligence, ou que le simple bon sens ? Et surtout : la raison est-elle capable de connaître toute chose, ou rencontre-t-elle des limites qu’elle ne peut franchir sans se perdre en illusions ?

La question se pose avec d’autant plus de force que la raison a longtemps été présentée comme le propre de l’homme, ce qui le distinguerait de l’animal et le rendrait capable de vérité, de liberté et de morale. Pourtant, l’histoire de la philosophie regorge de mises en garde contre les prétentions excessives de la raison : celle-ci peut se croire toute-puissante alors qu’elle raisonne parfois sur des bases fausses, ou qu’elle prétend connaître ce qui la dépasse absolument.

IILa raison face à la croyance et à l’opinion

Descartes fait de la raison une faculté universellement partagée : dans le Discours de la méthode, il affirme que le bon sens, qu’il identifie à la raison, est « la chose du monde la mieux partagée », puisque chacun s’estime déjà pourvu de cette capacité de bien juger et de distinguer le vrai du faux. Pour lui, l’inégalité entre les hommes ne vient donc pas d’un défaut de raison, mais d’une mauvaise conduite de cette raison : d’où la nécessité d’une méthode, fondée sur le doute, pour éliminer les opinions reçues sans examen et ne retenir que ce qui résiste à l’épreuve du doute méthodique.

Mais cette confiance rationaliste dans la raison n’est pas la seule voie possible. Pascal, dans les Pensées, souligne que la raison seule ne suffit pas à connaître les vérités les plus essentielles : « Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point. » Il ne s’agit pas pour Pascal de rejeter la raison, mais d’en reconnaître les limites face à ce qui relève du sentiment, de l’intuition immédiate ou de la foi ; certaines certitudes (le sentiment de notre propre existence, par exemple) précèdent toute démonstration rationnelle.

IIILes limites de la raison : Kant et la critique

Kant, dans la Critique de la raison pure, distingue l’entendement, qui organise les données de l’expérience sensible en concepts et en jugements, de la raison proprement dite, qui cherche à dépasser toute expérience possible pour atteindre l’inconditionné : l’âme, le monde comme totalité, ou Dieu. Or, selon Kant, dès que la raison prétend connaître ces objets par de purs raisonnements, sans jamais pouvoir les rapporter à une expérience sensible, elle produit des illusions inévitables, ce qu’il appelle des paralogismes et des antinomies.

Cette critique ne condamne pas la raison : elle lui assigne au contraire un usage légitime, celui de la connaissance scientifique du monde sensible, et un usage pratique, celui de la loi morale que la raison se donne à elle-même. Kant distingue ainsi une raison théorique, qui connaît les phénomènes, d’une raison pratique, qui commande l’action morale indépendamment de tout objet de connaissance.

IVMéthode

1. Distinguer raison et intelligence : l’intelligence résout des problèmes concrets, la raison vise en outre la vérité et la justification par des principes.
2. Distinguer rationnel et raisonnable dès que le sujet évoque une conduite ou une décision : un calcul peut être rationnel sans être raisonnable (sage, mesuré).
3. Repérer si le sujet porte sur la raison théorique (connaître) ou la raison pratique (agir), car les arguments mobilisables diffèrent selon Kant.
4. Confronter une thèse rationaliste (Descartes) à une thèse qui limite la raison (Pascal ou Kant), pour construire une problématique dialectique.
5. Illustrer par un exemple précis (un raisonnement scientifique, une décision morale, une croyance) plutôt que de rester dans l’abstraction.

VErreurs fréquentes

• ✗Confondre la raison avec la simple intelligence pratique ou l’habileté à résoudre des problèmes techniques.
• ✗Croire que Pascal oppose la raison au cœur pour disqualifier entièrement la raison, alors qu’il cherche seulement à montrer ses limites face à certaines vérités.
• ✗Présenter la critique kantienne de la raison comme un rejet de la raison, alors que Kant cherche au contraire à en fixer l’usage légitime.
• ✗Employer « rationnel » et « raisonnable » comme des synonymes exacts, sans voir qu’une action peut être logiquement cohérente sans être sage.
• ✗Réduire la raison à un pur instrument de calcul, en oubliant sa dimension pratique et morale chez Kant.