Comment expliquer l'engagement politique ?

01Les formes classiques et les nouvelles formes d'engagement politique

L'engagement politique désigne l'ensemble des actions par lesquelles un individu prend part, de façon volontaire, à la vie publique afin de défendre des idées, des intérêts ou des causes. Les formes classiques, ou institutionnalisées, de cet engagement se sont construites autour d'organisations stables et durables : le vote, qui reste l'acte politique le plus répandu dans les sociétés démocratiques, l'adhésion à un parti politique, qui permet de participer à l'élaboration des programmes et à la désignation des candidats, ou encore le syndicalisme, qui organise la défense collective des intérêts des salariés face aux employeurs et aux pouvoirs publics. Ces formes classiques se caractérisent par un engagement souvent durable, encadré par des statuts, une hiérarchie et des rituels (réunions, cotisations, congrès). Depuis plusieurs décennies, cependant, de nouvelles formes d'engagement se sont développées, plus ponctuelles et moins institutionnalisées : les pétitions, notamment en ligne, qui permettent de mobiliser rapidement un grand nombre de signataires sur un objet précis, le boycott de certains produits ou entreprises pour des raisons éthiques, économiques ou environnementales, la participation à des manifestations organisées en dehors des canaux partisans traditionnels, ou encore l'activisme numérique, qui utilise les réseaux sociaux pour diffuser une cause, organiser une mobilisation ou interpeller directement des décideurs. Ces nouvelles formes sont souvent qualifiées de non conventionnelles car elles ne passent pas nécessairement par les canaux de représentation politique classiques que sont les partis et les syndicats.

02Le paradoxe de l'action collective selon Mancur Olson

Un engagement politique ou syndical vise le plus souvent à obtenir un bien collectif, c'est-à-dire un avantage dont bénéficieront tous les membres d'un groupe, qu'ils aient ou non participé à l'action qui a permis de l'obtenir : une hausse de salaire négociée par un syndicat profite à tous les salariés de l'entreprise, y compris à ceux qui ne sont pas syndiqués. L'économiste américain Mancur Olson a mis en évidence, dans son ouvrage La logique de l'action collective (1965), un paradoxe qui découle directement de cette situation : dès lors qu'un individu peut bénéficier d'un bien collectif sans avoir supporté le coût de l'action (temps, cotisation, risque de sanction) qui a permis de l'obtenir, il est rationnel, du point de vue de son seul intérêt individuel, de ne pas participer à l'action collective tout en profitant de ses résultats. Ce comportement est appelé le comportement du passager clandestin, ou free rider. Si tous les individus concernés raisonnent ainsi, l'action collective risque de ne jamais se mettre en place, alors même que chacun aurait intérêt à ce qu'elle réussisse : c'est le paradoxe de l'action collective, qui explique en partie pourquoi la mobilisation collective reste difficile à obtenir, en particulier lorsque le groupe concerné est nombreux et que la contribution de chacun n'est individuellement pas déterminante pour le succès de l'action.

03La rétribution symbolique de l'engagement et la désaffection pour les partis traditionnels

Face au paradoxe d'Olson, le sociologue français Daniel Gaxie a proposé une explication complémentaire à l'engagement politique, en particulier militant : selon lui, l'engagement procure aux individus des rétributions symboliques, c'est-à-dire des satisfactions non matérielles qui compensent les coûts de la participation. Ces rétributions peuvent prendre la forme d'un sentiment d'utilité sociale, du plaisir de partager des convictions avec d'autres membres d'un groupe, de la reconnaissance obtenue au sein de l'organisation, ou encore de la construction d'une identité militante valorisée par le groupe d'appartenance. Ces gratifications expliquent que des individus continuent de s'engager alors même que le calcul strictement individuel, au sens d'Olson, devrait les en dissuader. Par ailleurs, les sociétés démocratiques contemporaines connaissent une désaffection marquée pour les partis politiques traditionnels, mesurée par la baisse continue du nombre d'adhérents et par la progression de l'abstention électorale, en particulier chez les jeunes générations. Cette désaffection s'explique par plusieurs facteurs mis en avant par les politistes : le sentiment que les partis ne se distinguent plus suffisamment les uns des autres, une défiance croissante envers les institutions représentatives, ou encore l'attrait de formes d'engagement jugées plus directes, plus concrètes et moins coûteuses en temps, comme les nouvelles formes non conventionnelles évoquées plus haut.

04Méthode : analyser une forme d'engagement politique

1. Identifie la forme d'engagement étudiée et détermine si elle est conventionnelle (vote, parti, syndicat) ou non conventionnelle (pétition, boycott, activisme numérique).
2. Repère le bien collectif visé par cette action et demande-toi qui pourrait en bénéficier sans y avoir participé.
3. Mobilise le paradoxe de l'action collective d'Olson pour expliquer les difficultés de mobilisation, si le sujet le suggère.
4. Mobilise la notion de rétribution symbolique de Gaxie pour expliquer, à l'inverse, pourquoi certains individus s'engagent malgré ce paradoxe.
5. Relie, si nécessaire, l'exemple à la désaffection pour les partis traditionnels et à la montée des formes non conventionnelles.

05Erreurs fréquentes

• ✗ Confondre engagement conventionnel et engagement non conventionnel, ou croire que le second a totalement remplacé le premier.
• ✗ Présenter le passager clandestin comme un comportement immoral, alors qu'il s'agit d'un comportement rationnel du point de vue de l'intérêt individuel selon Olson.
• ✗ Oublier que la rétribution symbolique de Gaxie est non matérielle : elle ne se résume pas à un avantage financier.
• ✗ Réduire la désaffection pour les partis traditionnels à la seule abstention électorale, sans évoquer la baisse du nombre d'adhérents.
• ✗ Croire que le paradoxe de l'action collective empêche toute mobilisation : de nombreuses actions collectives réussissent malgré ce paradoxe.